Sistema de sprinklers contra incêndios no world trade center

Sistema de sprinklers contra incêndios do World Trade Center
Fogo do World Trade Center.
O fogo da Torre Norte de 13 de fevereiro de 1975 foi cuidadosamente escondido de você. Aqui estão alguns relatos sobre isso.
Um porteiro viu chamas sob a porta e soou o alarme. Foi mais tarde que o detector de fumaça na câmara de ar condicionado do 11º andar foi ativado. O atraso foi provavelmente porque o sistema de ar condicionado foi desligado à noite. Os engenheiros de construção colocaram o sistema de ventilação no modo de purga, para soprar ar fresco na área central e para extrair o ar de todos os escritórios no 11º andar, de modo a evitar a propagação de fumaça.
O corpo de bombeiros na chegada encontrou um fogo muito intenso. Não se soube imediatamente que o fogo estava se espalhando verticalmente de um andar para o outro através de aberturas na laje do piso. Essas aberturas de 300 mm x 450 mm (12 pol. X 18 pol.) Na laje permitiam acesso a cabos telefônicos. Os fogos das subsidiárias do 9º ao 19º andar foram descobertos e rapidamente extintos. Os únicos ocupantes do edifício no momento do incêndio eram os funcionários de limpeza e manutenção. Eles foram evacuados sem fatalidades. No entanto, havia 125 bombeiros envolvidos no combate a este incêndio e 28 feridos sofreram com o calor intenso e fumaça. A causa do fogo é desconhecida.
Além disso, do New York Times (sábado, 15 de fevereiro de 1975):
As torres, cada uma com 110 andares de altura e as estruturas mais altas da cidade, são de propriedade e operadas pela Autoridade Portuária de Nova York e Nova Jersey, que não está sujeita aos códigos de segurança locais.
Enquanto o comissário O'Hagan ficava nas poças fuliginosas do corredor do 11º andar da Torre Norte, ele disse aos repórteres que o incêndio não teria se espalhado tanto quanto se os aspersores tivessem sido instalados ali.
O fogo se espalhou por cerca de metade dos escritórios do piso e incendiou o isolamento de cabos telefônicos em um cabo que passa verticalmente entre os andares. O comissário O'Hagan disse que a ausência de material corta-fogo nas aberturas ao redor dos cabos de telefone permitiu que a chama se espalhasse para outros andares dentro do cabo. Dentro do poço, ele se espalhou até o 9º andar e até o 16º andar, mas a chama não escapou do poço para os corredores dos outros andares.
Apenas a área do escritório do 11º andar foi queimada, mas grandes danos ocorreram no 9º e 10º andares, e os danos causados ​​pelo fumo se estenderam até o 15º andar, disse o porta-voz.
Embora não houvesse vítimas diretas, 28 dos 150 bombeiros chamados ao local sofreram ferimentos leves.
Mais do New York Times (sábado, 14 de fevereiro de 1975):
As chamas podiam ser vistas saindo das janelas do 11º andar no lado leste do prédio.

World Trade Center.
Companhia de Proteção contra Incêndios.
Serviço de Emergência e Reparação Disponível.
as chamadas são monitoradas para garantia de qualidade.
Aspersores de Incêndio do World Trade Center: Sistemas de Sprinklers de Incêndio Comercial, Residencial e Industrial no World Trade Center.
Serviços de sprinklers de incêndio.
Sprinklers contra incêndio do World Trade Center.
Incêndios de Classe A, B, C e D.
Sprinklers contra incêndio do World Trade Center.
Um sistema de sprinklers de incêndio é projetado e projetado para salvar vidas e propriedades dos perigos do fogo. Os sistemas de extintores de incêndio estão em uso há centenas de anos, protegendo residências, empresas e pessoas contra a natureza destrutiva do fogo, a tecnologia moderna e a ciência percorreram um longo caminho desde o início dos sistemas de sprinklers contra incêndio. Nós explicamos os diferentes tipos de sistemas de sprinklers disponíveis para uso em sua residência, negócios comerciais, instalações públicas ou edifícios industriais e lhe dar algumas indicações ao longo do caminho.
Instalando um sistema de sprinklers de incêndio no World Trade Center.
Instalar um sistema de extintores de incêndios em sua residência ou empresa comercial só vai ajudar a dar-lhe paz de espírito, atender a qualquer estado ou edifício da cidade, fogo e saúde requisitos, ele ainda vai ajudar você a economizar dinheiro em sua apólice de seguro de incêndio. (Contacte o seu agente de seguros para mais detalhes)
Serviço, reparo e manutenção do sistema de sprinklers contra incêndio do World Trade Center.
Manter o sistema de sprinklers de incêndio adequadamente mantido por meio de manutenção e reparo será necessário em todos os sistemas de sprinklers contra incêndio instalados. Sempre entre em contato com uma empresa licenciada de sprinklers contra incêndio, um técnico certificado de sprinklers contra incêndios ou um serviço de conduta de segurança contra incêndios feito para reparar seu sistema de sprinklers contra incêndio.
Testes e inspeções de sprinklers contra incêndio exigidos pelo World Trade Center.
Seu sistema de sprinklers exigirá testes e inspeções mensais, semestrais, anuais e de 5, 6, 12 anos, dependendo dos tipos de sistemas de sprinklers contra incêndios instalados. Ter uma empresa licenciada de sprinklers contra incêndios, um técnico de sprinklers certificados para incêndio ou um engenheiro de segurança contra incêndios que estabeleça um cronograma e uma frequência definidos para os testes e inspeções de sprinklers contra incêndio.
Sistemas de sprinklers de incêndio residenciais, comerciais e industriais do World Trade Center.
Os sistemas residenciais de sprinklers contra incêndio são projetados e projetados para manter sua família, seus pertences e sua casa protegidos em caso de incêndio. Os sistemas de sprinklers contra incêndios comerciais e industriais são projetados e projetados para salvar vidas, estoques e propriedades dos perigos do fogo, muitos estados e cidades exigem que todos os negócios comerciais e industriais instalem sistemas de sprinklers para atender incêndios de agências estaduais, municipais e de seguros. códigos de saúde e construção.
Empresa de sprinklers contra incêndio do World Trade Center, instaladores licenciados e técnicos de sprinklers.
Sugerimos que você trabalhe com Empresas de Proteção contra Incêndio Licenciadas pelo Estado para Instalações, Peças, Vendas, Serviço, Reparos, Anuários, Testes, Inspeções ou Manutenção em Extintores de Incêndio Instalados, Extintores de Incêndio, Bombas de Incêndio, Hidrantes, Sistemas de Supressão de Incêndio ou Alarmes de Incêndio. Em caso de dúvida, entre em contato com o seu Corpo de Bombeiros local para obter respostas ao Estado & amp; Códigos Municipais de Incêndio.

CENTRO DE COMÉRCIO PARA GANHAR ASPERSORES DE INCÊNDIO A US $ 45 MILHÕES DE CUSTO.
Por MICHAEL GOODWIN.
Publicado em: 13 de março de 1981.
A Autoridade Portuária decidiu ontem instalar os sprinklers de incêndio em todo o complexo do World Trade Center, com um custo estimado de US $ 45 milhões. Espera-se que leve de três a cinco anos para concluir o projeto.
Contratos serão feitos através de licitação competitiva. O trabalho, que será feito após o expediente, deve começar em cerca de cinco meses.
A cidade de Nova York exige que os sprinklers, ou medidas alternativas de segurança contra incêndios, sejam instalados em todos os prédios de escritórios com mais de 30 metros, ou cerca de 10 andares. Por ser propriedade de Nova York e Nova Jersey, no entanto, o complexo do centro comercial, incluindo as torres gêmeas de 110 andares, está isento da lei.
Mas Guy F. Tozzoli, diretor do Departamento de Comércio Mundial, que administra o complexo, disse que a Autoridade Portuária de Nova York e Nova Jersey havia decidido, há cinco anos, cumprir a lei da cidade.
Ele disse que já gastou cerca de US $ 8,5 milhões para instalar sistemas de comunicação de detectores de fumaça entre lobbies e andares e sistemas para levar elevadores a lobbies quando um incêndio é detectado.
"Acho que esses prédios devem agora ser os edifícios mais seguros possíveis", disse Tozzoli. Peter C. Goldmark Jr., diretor executivo da autoridade, brincou que a instalação dos sistemas nas torres gêmeas "consumiria cada milha de cano de cobre a leste do Mississippi".
"Compre ações de cobre", acrescentou ele. Cada andar nas torres é igual a um acre, ou 43.560 pés quadrados. Uma cabeça de sprinkler será instalada a cada 2.500 pés quadrados. Cerca de 50.000 pessoas trabalham no complexo, que tem seis prédios e 80.000 a mais a cada dia. Autoridades da autoridade disseram que agiram porque a segurança extra que os irrigadores custariam valeu a pena.
"Somos uma agência pública e a segurança tem que ser uma alta prioridade", disse Goldmark. '' Não há nada como sprinklers. Eles chegam cedo ao fogo e impedem que ele se espalhe. ”“ Apenas um grande incêndio.
O complexo teve apenas um grande incêndio, disse Tozzoli, e esse foi atribuído a incêndio criminoso. Ele disse que foi criado há cinco anos em um andar baixo e causou cerca de US $ 1 milhão em danos.
Os comissários da autoridade aprovaram a instalação dos sprinklers em uma breve reunião pública mensal de rotina no final da tarde de ontem em 1 World Trade Center. O acordo sobre os sprinklers havia sido alcançado anteriormente em reuniões de comitê e em sessões executivas, portanto a ação de ontem era pouco mais que uma formalidade.
O dinheiro para a instalação virá dos títulos de receita geral da autoridade, segundo Tozzoli. Goldmark estimou que as agências governamentais reembolsariam a Autoridade por cerca de US $ 18 milhões do custo, incluindo US $ 15 milhões do Estado de Nova York, que tem muitos escritórios nas torres. Locatários comerciais privados não receberiam aumentos de aluguel por causa dos sprinklers, diziam.
Em vez de sprinklers, a lei permite dividir espaços abertos em compartimentos com paredes retardantes de fogo e escadas pressurizadas para manter a fumaça fora. Embora esses sistemas tivessem sido cerca de US $ 28 milhões mais baratos, a agência portuária decidiu usar os sprinklers porque achava que as escadas pressurizadas poderiam não funcionar bem nesses prédios altos. Tozzoli disse que tais sistemas são menos eficazes se mais de três portas estiverem abertas a qualquer momento.
A maioria das escadas nas torres, ele disse, percorre cerca de 43 andares consecutivos. "A chance de apenas três portas serem abertas a qualquer momento é remota", disse ele.
Espera-se que a ação da autoridade coloque pressão adicional sobre os proprietários de prédios de escritórios particulares em toda a cidade para cumprir a lei de segurança contra incêndios, conhecida como Lei Local 5. A Não Conformidade É Rampante.
O Departamento de Edifícios informou recentemente que cerca de metade dos 859 edifícios com mais de 30 metros de altura não tinham apresentado planos de conformidade, conforme necessário. A figura de 30 metros foi escolhida porque é a altura da escada mais alta do Corpo de Bombeiros.
A Lei Local 5 foi aprovada em 1973, após incêndios em dois edifícios de escritórios em 1970 que custaram cinco vidas. No entanto, o setor imobiliário contestou no tribunal e a cidade decidiu não aplicá-lo até que os desafios fossem resolvidos.
Os processos judiciais finais foram resolvidos no ano passado e a execução começou. As autoridades enviaram recentemente intimações aos proprietários que não cumpriram. As multas máximas permitidas são de US $ 1.000.
Dentro do NYTimes.
Saúde & raquo.
Quente demais para manusear.
A harmonia da liberdade
A privatização da praia deve ser permitida?
Room for Debate pergunta se os proprietários de terra devem abrir suas terras para todos os visitantes.
A liderança de uma mulher pode firmar Murray.
Menagerie: Streaming Eagles.
Curlers & rsquo; Objetivo: Varrer para uma vitória sobre o calor.
Televisão & raquo;
A Guerra Fria Brews novamente no horário nobre.
Resenha do livro & raquo;
Desempenho de Comando.
Op-Ed: Enganando fãs mexicanos.
Leitura, Escrita e Alegações.
Op-Ed: Elite, Separado, Desigual.
As principais escolas públicas de Nova York devem se tornar mais diversificadas.

World Trade Center.
Companhia de Proteção contra Incêndios.
Serviço de Emergência e Reparação Disponível.
as chamadas são monitoradas para garantia de qualidade.
Serviço e manutenção de sprinklers contra incêndio do World Trade Center: Inspeções, testes e manutenção de sistemas de sprinklers contra incêndio automáticos.
Serviços de sprinklers de incêndio.
Sprinklers contra incêndio do World Trade Center.
Incêndios de Classe A, B, C e D.
Inspeções, testes e manutenção do sistema de sprinklers contra incêndio do World Trade Center NFPA 25.
Sistemas de proteção contra incêndios residenciais, comerciais e industriais também podem ser exigidos pelos códigos estaduais, municipais e municipais de saúde, construção e incêndio para que todos os sistemas de proteção contra incêndios instalados sejam testados e inspecionados pelos corpos de bombeiros locais, empresas estatais de proteção contra incêndios, técnicos certificados de proteção contra incêndios e / ou engenheiros de segurança contra incêndios. Mantendo seu sistema de alarme de incêndio operacional e pronto em caso de emergência.
Verifique com seu departamento local de bombeiros, departamento de bombeiros ou municipalidades de saúde, construção e códigos de incêndio para detalhes.
Compre a versão mais recente, visitando.
Tabela 2-1 Resumo da inspeção, teste e manutenção do sistema de sprinklers.
Tabela 3-1 Resumo do Inspeção, Teste e Manutenção do Standpipe e do Sistema de Mangueira.
Tabela 4-2.1 Resumo da Inspeção, Teste e Manutenção Principais do Serviço Privado de Incêndio.
Tabela 5-1.1 Resumo da Inspeção, Teste e Manutenção da Bomba de Incêndio.
Tabela 6-1.1 Resumo da Inspeção, Teste e Manutenção do Tanque de Armazenamento de Água.
Novas instalações automáticas de sprinklers de incêndio no World Trade Center.
A fim de atender tanto aos requisitos de certificação federais quanto aos requisitos de licenciamento estadual, os sistemas de sprinklers automáticos de incêndio devem ser instalados de acordo com a NFPA 13, Padrão para a Instalação de Sistemas de Sprinklers. NFPA 101 (00), Sec. 2.1.1 faz referência à edição de 1999 da NFPA 13. Os estabelecimentos de saúde são obrigados a cumprir os requisitos mais restritivos das duas normas. Para os propósitos deste guia, no entanto, todas as referências de código serão baseadas na edição de 1999 da NFPA 13. Todos os sistemas de sprinklers de incêndio recém-instalados são necessários para atender a requisitos específicos de aceitação, como descarga de rede de incêndio e testes de tubulação de terra [ver NFPA13 (99), Capítulo 10]. Esses serviços devem ser fornecidos por empresas contratadas de proteção contra incêndios, técnicos certificados de proteção contra incêndio e / ou engenheiros de segurança contra incêndio.
Manutenção, testes e inspeções mensais de sprinklers contra incêndio automático do World Trade Center.
As seguintes inspeções mensais podem ser realizadas pelo pessoal da instalação:
Inspecione visualmente as válvulas de controle para garantir que estejam: Na posição aberta normal Acessível Devidamente vedado Travado e / ou supervisionado Livre de vazamentos Fornecido com sinalização adequada identificando a parte do sistema que eles controlam Inspecione visualmente os medidores nos sistemas de tubulação molhada para verificar se estão em bom estado e que a pressão normal da água está sendo mantida Inspecione visualmente os medidores nos sistemas de tubulação seca para verificar se estão em boas condições e se a pressão do ar e da água está sendo mantida. Nota: Onde a pressão do ar não é supervisionada em um local constantemente atendido, esses medidores precisam ser inspecionados semanalmente.
Manutenção, testes e inspeções trimestrais automáticas do sistema de extinção de incêndio contra incêndio do World Trade Center.
As inspeções trimestrais a seguir são adicionais àquelas exigidas mensalmente e podem ser executadas pelo pessoal da instalação: Para sistemas de sprinklers projetados hidraulicamente, inspecione a placa de identificação hidráulica para verificar se ela está bem presa ao riser do aspersor e se está legível. Nota: A maioria dos novos sistemas de sprinklers instalados agora são projetados hidraulicamente. Em caso de dúvida, pergunte ao seu estado contratados de proteção contra incêndio, técnicos de proteção contra incêndios e / ou engenheiros de segurança contra incêndio. Inspecione dispositivos de alarme para verificar se eles estão livres de danos físicos. Inspecione as conexões do corpo de bombeiros para verificar se: Elas estão visíveis e acessíveis Acoplamentos ou articulações não estão danificados e giram suavemente Tampões ou tampas estão no lugar e não estão danificados Gaxetas estão no lugar e em boas condições Os sinais de identificação estão no lugar A válvula de retenção não está vazando A válvula de drenagem automática está no lugar e funcionando adequadamente. Com o treinamento adequado, os seguintes testes trimestrais podem ser realizados pelo pessoal da instalação: Teste o alarme do fluxo de água em sistemas de sprinklers de tubulação molhada, abrindo a conexão de teste do inspetor. Isso simula a abertura de uma cabeça de sprinkler. Nota: Onde o clima frio ou outras circunstâncias proíbem o uso da conexão de teste do inspetor, a conexão de bypass pode ser usada. Teste o alarme de fluxo de água em sistemas de sprinklers de tubulação seca usando a conexão de bypass.
Cuidado: Abrir a conexão de teste do inspetor pode fazer com que o sistema desarme acidentalmente,
permitindo que os canos se encham de água e criando um potencial para um sério problema de congelamento.
Manutenção, testes e inspeções anuais automáticas de sprinklers contra incêndio do World Trade Center.
Além das inspeções e testes mensais e trimestrais, a NFPA 25 possui serviços de inspeção, teste e manutenção muito detalhados e específicos que precisam ser realizados anualmente. Devido à sua complexidade, e para cumprir com a lei estadual de Minnesota, esses serviços devem ser executados por empreiteiros de proteção contra incêndios licenciados pelo estado, técnicos certificados de proteção contra incêndio e / ou engenheiros de segurança contra incêndios. e incluiria coisas como:
Uma inspeção do fornecimento de cabeças de sprinklers sobressalentes para garantir que haja um mínimo de dois sprinklers de cada tipo e classificação de temperatura e que haja uma chave de sprinklers para cada tipo de sprinkler. Verificação de todos os sprinklers, ganchos, tubos e conexões Teste do dreno principal Teste de qualquer solução anticongelante usada Teste e manutenção de válvulas Os sistemas de sprinklers de tubulação seca exigem alguns testes e manutenção adicionais. O nível da água de escorva, os alarmes de baixa pressão e os dispositivos de abertura rápida devem ser testados. Um teste de viagem anual também é necessário.
Manutenção, testes e inspeções de sprinklers automáticos a longo prazo do World Trade Center.
Um teste de vazão total é necessário para sistemas de sprinklers de tubulação seca a cada 3 anos [ver NFPA 25 (98), cap. 9-4.4.2.2.1 ou NFPA 25 (02), Sec. 12.4.4.2.2.2]. Os medidores do sistema de sprinklers geralmente têm uma expectativa de vida de 10 a 15 anos. Como resultado, esses medidores devem ser substituídos a cada 5 anos ou testados a cada 5 anos em comparação com um calibrador calibrado. Os medidores não precisos dentro de 3% da escala completa devem ser recalibrados ou substituídos [ver NFPA 25 (98), Sec. 2-3,2 ou NFPA 25 (02), Sec. 5.3.2]. Válvulas de retenção do sistema devem ser inspecionadas internamente a cada 5 anos para verificar se todos os componentes operam adequadamente, se movimentam livremente e estão em boas condições [ver NFPA 25 (98), Sec. 9-4.2.1 ou NFPA 25 (02), Sec. 12.4.2.1]. A edição de 1998 da NFPA 25 possui requisitos específicos que tratam do teste de aspersores que estão em serviço por um longo período de tempo [ver NFPA 25 (98), cap. 2-3.1].
Esses requisitos, que enfatizam a importância de conhecer a história do sistema de sprinklers de incêndio de sua instalação, incluem:
Os sprinklers fabricados antes de 1920 devem ser substituídos. Amostras representativas de sprinklers de temperatura muito alta do tipo solda (isto é, 325 ° -375 ° F) que são expostas a condições de temperatura ambiente admissíveis semicontínuas ou contínuas devem ser testadas em intervalos de 5 anos. Estes seriam sprinklers que você poderia encontrar, por exemplo, na sua sala de aquecimento e teria braços de estrutura de cor vermelha. Os sprinklers fabricados com elementos de resposta rápida que estão em serviço há 20 anos precisam ser testados. O reteste é necessário em intervalos de 10 anos. Nota: O primeiro aspersor residencial foi listado para serviço em 1981 e o primeiro aspersor de resposta rápida foi listado para serviço em 1983. Os aspersores que estiveram em serviço por 50 anos devem ser substituídos. Uma alternativa é submeter amostras representativas de uma ou mais áreas de amostragem a um laboratório de testes reconhecido aceitável pela AHJ para teste. Tais testes devem ser repetidos em intervalos de 10 anos. Os sprinklers em serviço por 75 anos devem ser substituídos ou amostras representativas submetidas a testes. O reteste é então requerido em intervalos de 5 anos. A edição de 2002 da NFPA 25 possui os seguintes requisitos adicionais de teste [ver NFPA 25 (02), Sec. 5.3.1]: Os sprinklers secos que estão em serviço há 10 anos devem ser testados ou substituídos. Eles devem ser retestados em intervalos de 10 anos. Quando os sprinklers estiverem sujeitos a ambientes adversos, incluindo atmosferas corrosivas e fontes de água corrosivas, os sprinklers devem ser substituídos ou amostras representativas testadas a cada 5 anos. Nota: “Ambientes agressivos” foram interpretados como incluindo áreas expostas a intempéries externas (por exemplo, sprinklers instalados sob copas externas) e áreas de armazenamento a frio (por exemplo, refrigeradores e freezers).
Manutenção, testes e inspeções das bombas de incêndio do World Trade Center.
As bombas de incêndio, quando presentes, também estão sujeitas a requisitos muito específicos de inspeção, teste e manutenção para ajudar a garantir que elas funcionem adequadamente quando necessário. Alguns dos princípios básicos incluem:
As bombas de incêndio devem ser inspecionadas semanalmente para verificar se o conjunto da bomba parece estar em condições de operação e está livre de danos físicos [ver NFPA 25 (98), cap. 5-2 ou NFPA 25 (02), Sec. 8.2 para condições específicas que devem ser verificadas]. Os conjuntos de bombas de incêndio devem ser testados semanalmente [ver NFPA 25 (98), Sec. 5-3,2 ou NFPA 25 (02), Sec. 8.3 para observações e ajustes específicos que precisam ser feitos enquanto a bomba estiver funcionando]. Um teste anual do conjunto da bomba de incêndio é necessário. Este teste deve ser conduzido sob fluxos mínimos, nominais e de pico da bomba [ver NFPA 25 (98), Sec. 5-3,3 ou NFPA 25 (02), Sec. 8.3.3 para observações visuais específicas, medições e ajustes que precisam ser feitos enquanto a bomba estiver funcionando e fluindo água sob a condição de saída especificada]. A NFPA 25 requer que um programa de manutenção preventiva seja estabelecido em todos os componentes do conjunto da bomba de acordo com as recomendações do fabricante [ver NFPA 25 (98), Sec. 5-5 ou NFPA 25 (02), Sec. 8.5]. Nota: A NFPA 25 fornece uma tabela útil para uso na ausência de recomendações do fabricante para manutenção preventiva [ver NFPA 25 (98), Tabela 5-5.1 ou NFPA 25 (02), Tabela 8.5.3].
Tão importante quanto a realização de inspeções necessárias, testes e manutenção estão documentando o fato de que eles ocorreram. Tanto a NFPA 13 quanto a NFPA 25 exigem que esses serviços sejam devidamente registrados.
Empresa de sprinklers contra incêndio do World Trade Center, instaladores licenciados e técnicos de sprinklers.
Sugerimos que você trabalhe com Empresas de Proteção contra Incêndio Licenciadas pelo Estado para Instalações, Peças, Vendas, Serviço, Reparos, Anuários, Testes, Inspeções ou Manutenção em Extintores de Incêndio Instalados, Extintores de Incêndio, Bombas de Incêndio, Hidrantes, Sistemas de Supressão de Incêndio ou Alarmes de Incêndio. Em caso de dúvida, entre em contato com o seu Corpo de Bombeiros local para obter respostas ao Estado & amp; Códigos Municipais de Incêndio.

Perguntas freqüentes sobre o World Trade Center do NIST.
Uma resposta ao Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia.
por Jim Hoffman.
Introdução.
Em 30 de agosto de 2006, o Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia (NIST) publicou em seu site uma lista de quatorze perguntas frequentes (FAQ) e respostas a elas. O NIST deve ser elogiado por pelo menos abordar algumas das questões sérias que foram levantadas em relação à sua investigação. No entanto, a nova FAQ do NIST evita responder às acusações centrais de sua crítica mais visível, Construindo uma Miragem Melhor: a cobertura de US $ 20.000.000 de 3 anos do NIST do Crime of the Century:
O fato de o NIST não apoiar sua afirmação-chave de que "o início do colapso" leva automaticamente ao "colapso global". Que o NIST usa a tática diversionista de descrever alguns eventos - como o avião cai - em grande detalhe, enquanto quase completamente evitando a questão central do que derrubou as Torres. O relatório do NIST é internamente inconsistente, supondo que as colunas de aço tenham sido aquecidas a temperaturas de centenas de graus acima das temperaturas máximas indicadas por suas amostras de aço. Que o NIST não consubstancia sua alegação implícita de que seus modelos de computador previam "início de colapso". Que o NIST não consegue sequer abordar a maioria das características da destruição das torres que aparentemente são exclusivas de demolições controladas.
Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia (NIST), Edifício Federal e Investigação de Segurança contra Incêndios do World Trade Center Disaster.
Respostas para perguntas frequentes.
(NIST NCSTAR ao longo deste documento refere-se a um dos 43 volumes que compõem o relatório final do NIST sobre as Torres WTC, emitido em outubro de 2005. Todas as seções do relatório listadas neste documento estão disponíveis em wtc. nist. gov.)
Índice de perguntas.
Embora o NIST apresente várias questões sérias, ele também destaca uma série de questões que pouco ou nada têm a ver com o caso de que a demolição controlada foi a causa do colapso das Torres Gêmeas. Para esclarecer como as questões do NIST se relacionam com o caso da demolição controlada, codifiquei as perguntas com cor no seguinte índice de perguntas.
Perguntas relativas à tese de demolição controlada Perguntas baseadas em falácias Questões que são periféricas à tese de demolição controlada Perguntas sobre a investigação do NIST.
A FAQ do NIST contém as seguintes 14 questões:
1. Se as torres do World Trade Center (WTC) foram projetadas para suportar múltiplos impactos das aeronaves Boeing 707, por que o impacto dos 767s causou tanto dano?
2. Por que o NIST não considerou uma demolição controlada & # 8221; hipótese com a modelagem de computador e explicação correspondentes, como fez para a teoria de panqueca & # 8220; & # 8221; hipótese? Uma crítica fundamental do trabalho do NIST está na completa falta de análise que suporta um colapso progressivo & # 8221; após o ponto de início do colapso e a falta de consideração dada a uma hipótese de demolição controlada.
3. Como as torres do WTC podem ter entrado em colapso sem uma demolição controlada, uma vez que nenhuma estrutura de aço, prédios altos jamais foram derrubados devido a incêndios? As temperaturas devido ao fogo não se aquecem o suficiente para os edifícios entrarem em colapso.
4. Não foram as nuvens de fumaça que foram vistas quando o colapso de cada torre do WTC começou, evidências de explosões controladas de demolição?
5. Por que dois picos distintos - um para cada torre - foram vistos nos registros sísmicos antes que as torres desmoronassem? Isso não é indicativo de uma explosão ocorrendo em cada torre?
6. Como as torres do WTC podem colapsar em apenas 11 segundos (WTC 1) e 9 segundos (WTC 2) & # 8212; velocidades que se aproximam de uma bola que caiu de uma altura similar no vácuo (sem resistência do ar)?
7a. Como o aço poderia ter derretido se os incêndios nas torres do WTC não estivessem quentes o suficiente para fazê-lo?
7b. Como o ponto de fusão do aço é de 2.700 graus Fahrenheit, a temperatura dos incêndios não excede 1.800 graus Fahrenheit e o Underwriters Laboratories (UL) certificou o aço nas torres WTC a 2.000 graus Fahrenheit por seis horas, como os incêndios poderiam ter impactado? o aço suficiente para derrubar as torres do WTC?
8. Sabemos que os sistemas de sprinklers foram ativados porque os sobreviventes relataram água nas escadas. Se os sprinklers estivessem funcionando, como poderia haver um 'inferno furioso' nas torres do WTC?
9. Se fumaça preta e grossa é característica de uma falta de oxigênio, menor temperatura, fogo menos intenso, por que a fumaça negra e espessa saindo das torres do WTC quando os fogos no interior deveriam ser extremamente quentes?
10. Por que as pessoas vistas nas lacunas deixadas pelo avião impactam se o calor dos incêndios por trás delas era tão excessivo?
11. Por que algumas fotografias mostram uma corrente amarela de metal derretido caindo do lado do WTC2 que o NIST alega ser alumínio do avião acidentado, embora o alumínio arde com um brilho branco?
12. A investigação do NIST procurou evidências de que as torres do WTC fossem derrubadas por uma demolição controlada? O aço foi testado para explosivos ou resíduos de terita? A combinação de thermite e enxofre (chamado thermate) "corta o aço como uma faca quente na manteiga".
13. Por que a investigação do NIST não considerou relatos de aço derretido nos destroços das torres do WTC?
14. Por que a investigação do NIST sobre o colapso do WTC 7 (o prédio de escritórios de 47 andares que desmoronou em 11 de setembro de 2001, horas após as torres) demorou tanto para ser concluído? Uma hipótese de demolição controlada está sendo considerada para explicar o colapso?
As 14 perguntas.
1. Se as torres do World Trade Center (WTC) foram projetadas para suportar múltiplos impactos das aeronaves Boeing 707, por que o impacto dos 767s causou tanto dano?
Conforme declarado na Seção 5.3.2 do NIST NCSTAR 1, um documento da Autoridade Portuária de Nova York e Nova Jersey (PANYNJ) indicou que o impacto de uma aeronave Boeing 707 [única, não múltipla] foi analisado durante a fase de projeto do projeto. Torres do WTC. No entanto, os investigadores do NIST não conseguiram localizar qualquer documentação sobre os critérios e métodos usados ​​na análise de impacto e, portanto, não puderam verificar a afirmação de que “& # 8220; & # 8230; tal colisão resultaria em apenas danos locais que não causariam o colapso ou danos substanciais ao prédio. & # 8230; & # 8221;
A capacidade de realizar simulações rigorosas do impacto da aeronave, o crescimento e propagação dos incêndios decorrentes e os efeitos de incêndios na estrutura é um desenvolvimento recente. Como a abordagem da modelagem estrutural foi desenvolvida para a investigação do NIST WTC, a capacidade técnica disponível para o PANYNJ e seus consultores e empreiteiros para realizar tais análises na década de 1960 teria sido bastante limitada em comparação com as capacidades utilizadas na investigação do NIST. .
Se os modelos de computador do NIST realmente mostram a iniciação do colapso, por que eles não divulgam esses modelos?
A primeira resposta do NIST cheira a propaganda: o "dano massivo causado pela grande massa" do avião é contrastado com o "aço leve" do edifício. De fato, o aço em um único andar da torre pesava dez vezes mais que um 767.
2. Por que o NIST não considerou uma demolição controlada & # 8221; hipótese com a modelagem de computador e explicação correspondentes, como fez para a teoria de panqueca & # 8220; & # 8221; hipótese? Uma crítica fundamental do trabalho do NIST está na completa falta de análise que suporta um colapso progressivo & # 8221; após o ponto de início do colapso e a falta de consideração dada a uma hipótese de demolição controlada.
A seguir, o NIST se esquiva da afirmação de que os "colapsos" das Torres Gêmeas foram colapsos progressivos. Isso é feito descrevendo-se o modelo de panacamento de piso (endossado por versões anteriores da história oficial, como FEMA, NOVA e Eagar) como um colapso progressivo, implicando, assim, que a teoria do NIST não é uma teoria do colapso progressivo.
No entanto, independentemente de se chamar a destruição total do colapso progressivo das Torres Gêmeas ou qualquer outra coisa, continua sendo verdade que não há base histórica ou experimental para acreditar que os eventos de colapso perto do topo das torres poderiam progredir até as torres 'eixos verticais para produzir colapsos totais. Sem essa base, a principal suposição da teoria do NIST não é científica.
Cerca de 200 especialistas técnicos - incluindo cerca de 85 especialistas em carreira no NIST e 125 especialistas do setor privado e acadêmico - revisaram dezenas de milhares de documentos, entrevistaram mais de 1.000 pessoas, analisaram 7.000 segmentos de vídeos e 7.000 fotografias, analisaram 236 peças de aço dos destroços executaram testes de laboratório e simulações computacionais sofisticadas da sequência de eventos que ocorreram desde o momento em que a aeronave atingiu as torres até começar a entrar em colapso.
Com base nessa investigação abrangente, o NIST concluiu que as torres do WTC entraram em colapso porque: (1) o impacto dos aviões romperam e danificaram as colunas de suporte, desalojaram o isolamento à prova de fogo, cobriram as colunas de aço e colunas de aço e espalharam combustível sobre vários andares; e (2) os incêndios de múltiplos andares subsequentemente incomum - mente grandes provocados por combustível de jato (que atingiram temperaturas de até 1.000 graus Celsius) enfraqueceram significativamente os pisos e colunas com insolação deslocada até o ponto em que os pisos caíam e puxavam para dentro das colunas do perímetro. Isto conduziu ao encurvamento interno das colunas de perímetro e à falha da face sul do WTC 1 e da face leste do WTC 2, iniciando o colapso de cada uma das torres. Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower.
NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.
Diagram of Composite WTC Floor System.
NIST’s findings also do not support the “controlled demolition” theory since there is conclusive evidence that:
the collapse was initiated in the impact and fire floors of the WTC towers and nowhere else, and;
the time it took for the collapse to initiate (56 minutes for WTC 2 and 102 minutes for WTC 1) was dictated by (1) the extent of damage caused by the aircraft impact, and (2) the time it took for the fires to reach critical locations and weaken the structure to the point that the towers could not resist the tremendous energy released by the downward movement of the massive top section of the building at and above the fire and impact floors.
Video evidence also showed unambiguously that the collapse progressed from the top to the bottom, and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation.
NIST implies that the top-down order of destruction of the Twin Towers weighs against the controlled demolition theory. However, as part of a psychological operation, the controlled demolition of the Twin Towers would be designed to support a false narrative of events (that the plane crashes caused the collapses) so of course the events were engineered to have the destruction start around the crash zones.
While NIST cherry-picks a feature of the Towers' destructions that differs from conventional, bottom-up demolitions, it conveniently ignores numerous features that are apparently unique to demolitions, including:
Rapid onset, accompanied by sounds of explosions Radial symmetry about the building's vertical axis Consistent pulverization of non-metallic materials Total destruction of the building.
In summary, NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to Sept. 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward until the dust clouds obscured the view.
NIST's mixing of the idea that "missiles were fired at or hit the towers" into its rebuttal of controlled demolition is gratuitous and seemingly designed to discredit the demolition thesis by associating it with nonsense.
3. How could the WTC towers have collapsed without a controlled demolition since no steel-frame, high-rise buildings have ever before or since been brought down due to fires? Temperatures due to fire don't get hot enough for buildings to collapse.
The collapse of the WTC towers was not caused either by a conventional building fire or even solely by the concurrent multi-floor fires that day. Instead, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large, jet-fuel ignited multi-floor fires weakened the now susceptible structural steel. No building in the United States has ever been subjected to the massive structural damage and concurrent multi-floor fires that the towers experienced on Sept. 11, 2001.
But steel-framed high-rise buildings have been felled by severe earthquakes, and in those cases, the buildings were not pulverized and shredded, as the World Trade Center was, but were toppled.
The exact combination of impact-induced structural damage and fire damage was unprecedented, but in some of the examples of fires in steel-framed high-rise buildings the fires were much stronger and long-lasting than in the three WTC towers, and yet didn't even produce serious structural damage in the buildings. Since NIST's theory of the demise of the Twin Towers is essentially a fire theory, the lack of a single example of fire-induced total collapse of a steel-framed building presents a problem for that theory.
4. Weren't the puffs of smoke that were seen, as the collapse of each WTC tower starts, evidence of controlled demolition explosions?
No. As stated in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, the falling mass of the building compressed the air ahead of it—much like the action of a piston—forcing smoke and debris out the windows as the stories below failed sequentially.
The piston theory that NIST advances here implies acceptance of the floor pancaking scenario, since the dust jets emerge from parts of the tower whose perimeter walls are still intact. Thus NIST contradicts its own theory, which explicitly rejects the floor pancaking scenario.
These puffs were observed at many locations as the towers collapsed. In all cases, they had the appearance of jets of gas being pushed from the building through windows or between columns on the mechanical floors. Such jets are expected since the air inside the building is compressed as the tower falls and must flow somewhere as the pressure builds. It is significant that similar “puffs” were observed numerous times on the fire floors in both towers prior to their collapses, perhaps due to falling walls or portions of a floor. Puffs from WTC 1 were even observed when WTC 2 was struck by the aircraft. These observations confirm that even minor overpressures were transmitted through the towers and forced smoke and debris from the building.
This is highly misleading. The pre-collapse puffs, such as those seen at the top of WTC 1 following Flight 11's impact, are all very minor, and don't look anything like the energetic jets of dust and debris that accompany the explosions of the Towers.
5. Why were two distinct spikes—one for each tower—seen in seismic records before the towers collapsed? Isn't this indicative of an explosion occurring in each tower?
The seismic spikes for the collapse of the WTC Towers are the result of debris from the collapsing towers impacting the ground. The spikes began approximately 10 seconds after the times for the start of each building’s collapse and continued for approximately 15 seconds. There were no seismic signals that occurred prior to the initiation of the collapse of either tower. The seismic record contains no evidence that would indicate explosions occurring prior to the collapse of the towers.
This is most likely true. The question is based on a long-ago-debunked theory.
6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?
NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N. Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).
As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:
& # 8220; & # 8230; the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.
Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”
In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.
NIST's assertion that the Tower's intact structure was "unable to stop or even to slow the falling mass" is absurd:
It requires us to believe that the massive steel frames of the towers provided no more resistance to falling rubble than air. It ignores the fact that most of the rubble fell outside the towers' footprints, and hence could not contribute to crushing. It is unsupported by any calculation or logical argument.
From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.
To the contrary, video records, such as this record of the North Tower's fall clearly establish upper boundaries on the times that it took for the vast majority of each tower to be destroyed.
7a. How could the steel have melted if the fires in the WTC towers weren’t hot enough to do so?
In no instance did NIST report that steel in the WTC towers melted due to the fires. The melting point of steel is about 1,500 degrees Celsius (2,800 degrees Fahrenheit). Normal building fires and hydrocarbon (e. g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).
However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value. Steel that is unprotected (e. g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both core and exterior columns) with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC towers.
UL did not certify any steel as suggested. In fact, in U. S. practice, steel is not certified at all; rather structural assemblies are tested for their fire resistance rating in accordance with a standard procedure such as ASTM E 119 (see NCSTAR 1-6B). That the steel was “certified . to 2000 degrees Fahrenheit for six hours” is simply not true.
8. We know that the sprinkler systems were activated because survivors reported water in the stairwells. If the sprinklers were working, how could there be a 'raging inferno' in the WTC towers?
Both the NIST calculations and interviews with survivors and firefighters indicated that the aircraft impacts severed the water pipes that carried the water to the sprinkler systems. The sprinklers were not operating on the principal fire floors.
However, there were ample sources of the water in the stairwells. The water pipes ran vertically within the stairwells. Moreover, there would have been copious water from the broken restroom supply lines and from the water tanks that supplied the initial water for the sprinklers. Thus, it is not surprising that evacuating occupants encountered a lot of water.
Even if the automatic sprinklers had been operational, the sprinkler systems—which were installed in accordance with the prevailing fire safety code—were designed to suppress a fire that covered as much as 1,500 square feet on a given floor. This amount of coverage is capable of controlling almost all fires that are likely to occur in an office building. On Sept. 11, 2001, the jet-fuel ignited fires quickly spread over most of the 40,000 square feet on several floors in each tower. This created infernos that could not have been suppressed even by an undamaged sprinkler system, much less one that had been appreciably degraded.
It's true that the sprinkler system may have had little effect on controlling the fires. Regardless, fires in the South Tower remained limited to a few floors and one side of the building -- a fact documented by numerous photographs of the attack.
9. If thick black smoke is characteristic of an oxygen-starved, lower temperature, less intense fire, why was thick black smoke exiting the WTC towers when the fires inside were supposed to be extremely hot?
Nearly all indoor large fires, including those of the principal combustibles in the WTC towers, produce large quantities of optically thick, dark smoke. This is because, at the locations where the actual burning is taking place, the oxygen is severely depleted and the combustibles are not completely oxidized to colorless carbon dioxide and water.
The visible part of fire smoke consists of small soot particles whose formation is favored by the incomplete combustion associated with oxygen-depleted burning. Once formed, the soot from the tower fires was rapidly pushed away from the fires into less hot regions of the building or directly to broken windows and breaks in the building exterior. At these lower temperatures, the soot could no longer burn away. Thus, people saw the thick dark smoke characteristic of burning under oxygen-depleted conditions.
NIST's answer to this question hides several essential facts:
Fires in other skyscrapers have produced bright emergent orange flames, and these buildings escaped serious structural damage Minutes before its collapse the South Tower showed no visible flames, only dark smoke.
10. Why were people seen in the gaps left by the plane impacts if the heat from the fires behind them was so excessive?
NIST believes that the persons seen were away from any strong heat source and most likely in an area that at the time was a point where the air for combustion was being drawn into the building to support the fires. Note that people were observed only in the openings in WTC 1.
According to the International Standard ISO/TS 13571, people will be in severe pain within seconds if they are near the radiant heat level generated by a large fire. Thus, it is not surprising that none of the photographs show a person standing in those gaps where there also was a sizable fire.
The fire behavior following the aircraft impacts is described in NIST NCSTAR 1-5A. In general, there was little sustained fire near the area where the aircraft hit the towers. Immediately upon impact of the aircraft, large fireballs from the atomized jet fuel consumed all the local oxygen. (This in itself would have made those locations rapidly unlivable.) The fireballs receded quickly and were followed by fires that grew inside the tower where there was a combination of combustible material, air and an ignition source. Little combustible material remained near the aircraft entry gashes since the aircraft "bulldozed" much of it toward the interior of the building. Also, some of the contents fell through the breaks in the floor to the stories below.
Therefore, the people observed in these openings must have survived the aircraft impact and moved—once the fireballs had dissipated—to the openings where the temperatures were cooler and the air was clearer than in the building interior.
This is most likely true. This page debunks the notion that the people standing in the impact holes invalidates the notion that intense fires burned in the North Tower.
11. Why do some photographs show a yellow stream of molten metal pouring down the side of WTC2 that NIST claims was aluminum from the crashed plane although aluminum burns with a white glow?
NIST reported (NCSTAR 1-5A) that just before 9:52 a. m., a bright spot appeared at the top of a window on the 80th floor of WTC 2, four windows removed from the east edge on the north face, followed by the flow of a glowing liquid. This flow lasted approximately four seconds before subsiding. Many such liquid flows were observed from near this location in the seven minutes leading up to the collapse of this tower. There is no evidence of similar molten liquid pouring out from another location in WTC 2 or from anywhere within WTC 1.
Photographs, and NIST simulations of the aircraft impact, show large piles of debris in the 80th and 81st floors of WTC 2 near the site where the glowing liquid eventually appeared. Much of this debris came from the aircraft itself and from the office furnishings that the aircraft pushed forward as it tunneled to this far end of the building. Large fires developed on these piles shortly after the aircraft impact and continued to burn in the area until the tower collapsed.
NIST concluded that the source of the molten material was aluminum alloys from the aircraft, since these are known to melt between 475 degrees Celsius and 640 degrees Celsius (depending on the particular alloy), well below the expected temperatures (about 1,000 degrees Celsius) in the vicinity of the fires. Aluminum is not expected to ignite at normal fire temperatures and there is no visual indication that the material flowing from the tower was burning.
Pure liquid aluminum would be expected to appear silvery. However, the molten metal was very likely mixed with large amounts of hot, partially burned, solid organic materials (e. g., furniture, carpets, partitions and computers) which can display an orange glow, much like logs burning in a fireplace. The apparent color also would have been affected by slag formation on the surface.
NIST's explanation for the orange color of the spout is dubious given that the various materials to whose combustion it attributes the orange glow would have been extremely unlikely to have remained mixed with molten aluminum to the degree needed to produce the homogeneous color seen in the videos.
Physicist Steven E. Jones has performed a number of experiments mixing various combustibles into molten aluminum. In all cases the aluminum exhibited its normal silvery color, while the added combustibles separated.
12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.
The responses to questions number 2, 4, 5 and 11 demonstrate why NIST concluded that there were no explosives or controlled demolition involved in the collapses of the WTC towers.
Furthermore, a very large quantity of thermite (a mixture of powdered or granular aluminum metal and powdered iron oxide that burns at extremely high temperatures when ignited) or another incendiary compound would have had to be placed on at least the number of columns damaged by the aircraft impact and weakened by the subsequent fires to bring down a tower. Thermite burns slowly relative to explosive materials and can require several minutes in contact with a massive steel section to heat it to a temperature that would result in substantial weakening. Separate from the WTC towers investigation, NIST researchers estimated that at least 0.13 pounds of thermite would be required to heat each pound of a steel section to approximately 700 degrees Celsius (the temperature at which steel weakens substantially). Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.
Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC towers, and sulfur is present in the gypsum wallboard that was prevalent in the interior partitions.
NIST's argument against thermite having been used in demolition supposes that thermite was the only method used, which makes the NIST's argument essentially a straw-man.
More important, NIST's assertion that "thermite burns slowly" is highly misleading, because it igores the existence of fast-reacting forms of thermite such as nano-thermites, which are just as explosive as conventional high explosives, and pack about three times as much energy into a given volume. NIST's misdirection here appears particularly disingenuous, since the institute has extensive involvement in research into energetic nano-thermites.
13. Why did the NIST investigation not consider reports of molten steel in the wreckage from the WTC towers?
NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY)—who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards—found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse. The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i. e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing.
NIST considered the damage to the steel structure and its fireproofing caused by the aircraft impact and the subsequent fires when the buildings were still standing since that damage was responsible for initiating the collapse of the WTC towers.
Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing.
This is a clever evasion to the still unexplained phenomenon of thick steel members corroded away by sulfidation and intergranular melting. NIST simply calls the observations "irrelevant" since they don't necessarily pertain to the condition of the steel before the collapses.
14. Why is the NIST investigation of the collapse of WTC 7 (the 47-story office building that collapsed on Sept. 11, 2001, hours after the towers) taking so long to complete? Is a controlled demolition hypothesis being considered to explain the collapse?
When NIST initiated the WTC investigation, it made a decision not to hire new staff to support the investigation. After the June 2004 progress report on the WTC investigation was issued, the NIST investigation team stopped working on WTC 7 and was assigned full-time through the fall of 2005 to complete the investigation of the WTC towers. With the release and dissemination of the report on the WTC towers in October 2005, the investigation of the WTC 7 collapse resumed. Considerable progress has been made since that time, including the review of nearly 80 boxes of new documents related to WTC 7, the development of detailed technical approaches for modeling and analyzing various collapse hypotheses, and the selection of a contractor to assist NIST staff in carrying out the analyses. It is anticipated that a draft report will be released by early 2007.
The current NIST working collapse hypothesis for WTC 7 is described in the June 2004 Progress Report on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (Volume 1, page 17, as well as Appendix L), as follows:
An initial local failure occurred at the lower floors (below floor 13) of the building due to fire and/or debris-induced structural damage of a critical column (the initiating event) which supported a large-span floor bay with an area of about 2,000 square feet;
Vertical progression of the initial local failure occurred up to the east penthouse, and as the large floor bays became unable to redistribute the loads, it brought down the interior structure below the east penthouse; e.
Triggered by damage due to the vertical failure, horizontal progression of the failure across the lower floors (in the region of floors 5 and 7 that were much thicker and more heavily reinforced than the rest of the floors) resulted in a disproportionate collapse of the entire structure.
This hypothesis may be supported or modified, or new hypotheses may be developed, through the course of the continuing investigation. NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event, NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements.
Last updated: August 30, 2006.
NIST's working collapse hypothesis for WTC 7 is similar to its explanation of the Twin Towers' collapse: there is no historical, evidentiary, or experimental basis for its elaborate scenario in which the 47-story steel-framed skyscraper self-destructs like a house of cards.
Conclusão.
NIST's World Trade Center FAQ provides the appearance of answering some of the main questions posed by critics of its investigation. However, it avoids more questions than it lists, and provides misleading and evasive answers to the few serious questions in its FAQ.

World trade center fire sprinkler system

A Boeing 767-200ER series aircraft hit between the 94th and 98th floors roughly at the centre of the north face at 08:46.
A Boeing 767-200ER series aircraft hit between the 78th and 84th floors toward the east side of the south face at 09:03.
The plane crashes caused considerable damage to principal structural components and multiple floor fires above the impacted floors.
WTC 1 collapsed at 10:29, 102 minutes after the crash.
WTC 2 collapsed at 09:59, 56 minutes after the crash.
Steel perimeter frame-tube system comprising external perimeter columns, central core columns and concrete slabs on steel bar trusses.
North Tower: 417 m (101 storeys)
South Tower: 415 m (101 storeys)
The twin towers of the World Trade Center (WTC) were among the first skyscrapers built using the framed-tube concept to provide lateral resistance to wind loads.
The steel framed-tube system comprised four major structural components:
The wall consisted of 236 columns, 59 on each face from the 10th.
107th floor. Each column was a welded square box section with external size of 356 mm (14 in.). Adjacent columns, at a spacing of 660 mm (26 in.), were connected at each floor by steel spandrel plates of 1.32 m (52 in.) high. The wall functioned like a square tube, providing resistance to the combined effect of lateral wind and gravity loads.
Located in the central area of approximately 41 m by 27 m. The long axis of the core in WTC 1 was oriented in the east-west direction, and the long axis of the core in WTC 2 was oriented in the north-south direction. The 47 columns were made of a combination of wide flange and box sections, and were interconnected by conventional steel beams to support the core floors. The columns mainly carried the gravity load.
The floor system comprised lightweight steel bar trusses spaced at 2.03 m centres and braced by secondary trusses spaced at 4 m. The secondary trusses supported a profiled steel deck with 102 mm (4 in.) thick cast-in-situ lightweight concrete slab. The top bends (or knuckles) of the diagonal truss bars extended above the top chords and were embedded into the concrete slab to make the whole system composite. The floor system spanned between the external walls and the core. At the external walls, truss top chords were bolted to the seats welded to the spandrels. At the central core, trusses were bolted to seats welded to a girder supported by the core columns. Viscoelastic dampers were installed between bottom chords and spandrels to reduce the sway and vibration of the buildings by winds. The floors supported the gravity loads and provided lateral stability to the external walls.
Located between the 107th and 110th floors. The system comprised a set of steel braced trusses, designed to support a tall antenna on top of each tower (only WTC 1 had one installed). The system provided additional connections among the core columns and between the core and external columns, providing additional means for load redistribution.
The fire protection system installed in the WTC towers at the time of terrorist attack was summarised as follows:
In the core area, the stairwells and elevator shafts were enclosed by 2 hour fire-rated walls made of gypsum wallboard on steel studs. In the open-plan tenant area, 1 hour fire-rated floor-to-slab partitions were used to separate the tenant spaces from each other and from the common core area. Firestopping materials were used to fill gaps in walls and floors to prevent the spread of smoke and flames. The external wall was connected with the floors without gaps.
Most of the core columns were protected by gypsum wallboard. Slab trusses, perimeter columns, spandrels and some faces of core columns were coated with three different sprayed fire protection materials.
On 11 September 2001, two passenger planes were hijacked by terrorists and crashed into the World Trade Center Towers in New York.
When the two aircrafts crashed into the towers, fireballs erupted and jet fuel spread across the impact floors and down internal shafts, igniting multiple floor fires immediately. The resulting fires spread throughout the upper floors above the impact floors of the two towers. The twin towers collapsed shortly afterwards.
Based on the available documents, photographs, video footages, steel data collection and computer modelling, National Institute of Standards and Technology (NIST) of USA produced the reconstruction of the events that accompanied and followed the plane clashes.
The timeline for the collapse of WTC 1 according to FEMA 403 and NIST NCSTAR 1 (Draft) is summarised as follows:
Jet fuel erupted into fireballs and immediately ignited a multiple floor fire Within the first 2 min, fires had burned in the north side windows on the 93rd to 97th floors, the south face of the 96th floor and the east face of the 94th floor Maximum temperature was estimated about 900 C 1000°C Smoke emerged from the 104th floor.
Fire intensified on the 94th and 97th floors Large fires erupted on the east sides of the 92nd and 96th floors Fire heated floors had begun to sag.
Vigorous fires on nearly the full perimeter of the 98th floor Almost no fire on the 99th floor and above.
Flames came out of the south side of the west face of the 104th floor.
Jets of smoke ejected from the 92nd and 94th to 98th floors Fires raged on the south side of the 96th to 99th floors Floor sagging had increased. The sagging of the south side floors had caused the south perimeter columns bowing inward.
South perimeter columns had bowed inward as much as 1.4 m (55 in.)
Transmission tower on top of WTC 1 started to move downward and laterally The entire section of the tower above the crashed zone began tilting as a rigid block toward the south The upper section of the tower collapsed onto the floors below Within 12 seconds, the whole WTC 1 collapsed.
The timeline for the collapse of WTC 2 according to FEMA 403 and NIST NCSTAR 1 (Draft) is summarised as follows:
Jet fuel erupted into fireballs and ejected from the 79th, 81st and 82nd floors Fireballs burned for 10 sec, extending almost 61 m (200 ft) out from the north, east and south faces Vigorous fires on the east side of the 80th to 83rd floors Within 18 min of the crash, the east perimeter columns between the 79th to 83rd floors had bowed inward due to floors sagging.
Fires continued to burn in the east half of the tower.
The top of the tower tilted to the east and south, and WTC 2 collapse.
The impact of the plane crashes directly caused significant structural damages to both WTC towers. The towers resisted this level of damage and did not collapse immediately showing that the redundancy of the tube-frame structures enabled the redistribution of the loads from the damaged zones to the remaining structures.
However, it was generally believed that the impact also extensively striped off the fire protection materials from structural steel at least in the crashed zones. The multiple floors fires ignited by the jet fuel finally weakened the remaining structures and the towers collapsed.
It is worth noting that in the tube-frame system of the WTC towers, the lateral resistance or stability of the perimeter columns were provided by the composite floor truss system. This lateral restraint is reduced as the floor trusses weaken and sag in the heat. In a multiple floors fire, it was expected the effective length of laterally unrestrained perimeter columns would increase at least twice or triple. In addition to the direct thermal effects, the compressive resistance of these columns eventually reduced until a point that they could not sustain the applied load and buckling occurred.
The video footages showed that in WTC 1, the south perimeter columns of the fire floors had buckled before the top section of the tower tilted to the south and collapsed. On the other hand, in WTC 2, the east perimeter columns of the fire floors had also buckled before the top section of the tower tilted to the east and south and collapsed.